Otevřený dopis představitelům Strany zelených

Učinili jste tak přímo, osobně, dopisem (mimo jiné i otevřeným, na který naleznete odpověď v příloze), jakož i prostřednictvím sdělovacích prostředků.

Vy i Vaši kolegové ze Strany zelených (například paní poslankyně Kateřina Jacques) jste mne i veřejnost ujišťovali, že manželé Badžovi jsou „vzorní“ občané. Lidé, kteří „nežijí ze sociálních dávek a na úkor společnosti, jejich práce rodinu uživí“(paní Kateřina Jacques).

Zároveň jste tvrdili, že důvody, proč v červnu příslušná Komise pro sociální a bytové otázky nerozhodla o prodloužení bytu, jsou důkazem „asociální politiky“ Prahy 6, snahy radnice zbavit se chudých obyvatel, jsou selháním principu solidarity. Postoj Prahy 6 jste srovnávali s kroky tehdejšího starosty Vsetína pana Jiřího Čunka. Dokonce jsme byli obviňováni z rasismu. Tvrdili jste, že manželé splnili všechny podmínky pro naplnění údajného slibu tehdejšího starosty Prahy 6 a dnešního primátora Pavla Béma a toho jste pak obvinili z porušení svého slibu.

Na základě těchto vět a nezdráhám se říci, že kampaně, jsem v závěru července požádal své kolegy v Radě městské části Praha 6, aby porušili veškerá dosud platná pravidla pro přidělování sociálních bytů, aby nevyčkali rozhodnutí příslušné komise, aby si vyžádali jen fyzické předložení chybějících potvrzení a manželům Badžovým přidělili byt na další období.

Jak asi víte, radní se kvůli této věci sešli dokonce ještě jednou, a to na svém mimořádném zasedání, ve kterém manželům Badžovým prodloužili lhůtu, během které měli ony dokumenty předložit.

V minulém týdnu byla s manžely Badžovými uzavřena nová nájemní smlouva ke stávajícímu bytu.

Ač nerad, musím v této věci zcela veřejně prohlásit, že tohoto postupu hluboce lituji.

Lituji toho, že jsem se Vámi nechal vmanipulovat do situace, kdy jsem poprvé za skoro deset let svého působení na radnici Prahy 6 osobně intervenoval za nějakého uchazeče o byt.

Lituji toho, že jsem se zasadil o to, abychom porušili vlastní pravidla a zcela jednoznačně diskriminačně vyhověli manželům Badžovým.

Jako důvod svých kroků musím uvést, že jsem tak činil ve snaze ukončit onu dle mého názoru zcela jednoznačně pomlouvačnou kampaň vůči naší městské části a radnici, v jejímž čele mám tu čest stát.

Učinil jsem tak také proto, že jsem uvěřil tomu, že je-li někdo tak vysoce hodnocen osobami Vašeho postavení – poslankyně, vysocí představitelé vládní Strany zelených, zastupitelé, pak nemusím o pravdivosti a opravdovosti takových hodnocení pochybovat.

Ani v nejmenším mne ani mé kolegy nenapadlo, že důvodem, proč nebyla předložena potřebná potvrzení není ani tak složitost jejich opatření, jakož to, že teprve ony po svém prozkoumání ukáží, že jsme byli podváděni, že v nás vyvolají potřebu prověřit důkladněji i ostatní dokumenty a zjistit tak, jak hluboce jsme byli všichni podvedeni.

Ani v nejmenším mne přitom nenapadlo, že aktéry takového podvodu (a s ohledem na Vaše vlastní prohlášení o tom, jak hluboce manžele Badžovy a jejich případ znáte, nemohu mít jiný názor než že vědomými) budete i Vy – osoby veřejného života vázaní svými sliby.

Myslím, že přitom ani v tomto dopise není třeba popisovat všechny nepravdy, lži a podvody, které teprve nyní, jeden za druhým postupně objevujeme.

Pro rekapitulaci snad mohu jen připomenout ty hlavní, resp. ty, které jsme dosud objevili, neboť intenzivní prověřování celého případu nyní stále probíhá a níže položenými dotazy bychom velmi rádi přispěli k opravdu úplnému prošetření celého případu.

Manželé Badžovi podle našich dosavadních zjištění doložili jiné příjmy, resp. pracovní smlouvy a dohody v žádostech o byt – kde je podmínkou práce – a jiné, resp. jen některé odboru státní sociální podpory v žádostech, na základě kterých jim byly přiznávány různé příspěvky a podpory v rámci sociálního systému, (které ovšem podle Vašich tvrzení nepobírají, resp.z nich nežijí).

Podle našich dosavadních zjištění tak jen v období od 1.7.2007 do 30.6.2008 manželé Badžovi nepřiznali, resp. zatajili 53% svých celkových příjmů. V některých případech přiznali jen část svého faktického příjmu, v některých neuvedli celé pracovní smlouvy či dohody. Jen pro zajímavost a s ohledem na Vaše tvrzení, že „jejich práce je uživí“ (paní poslankyně Kateřina Jacques) si dovoluji upozornit, že v tomto sledovaném období znamenaly prostředky vyplacené z různých kapitol a odvětví státního rozpočtu, tedy z peněz odvedených ostatními daňovými poplatníky, zhruba polovinu celkových jejich příjmů.

Navíc, s ohledem na to, že i samotní manželé přiznávají, že mimo výše uvedené měli ještě různé další příjmy „z brigád“, jejichž výši však neznáme, a také s ohledem na tvrzení paní Lenky Kučerové, redaktory romea.cz a blízké spolupracovnice pana Martina Skalského, zastupitele Strany zelených, která dokonce vedoucí odboru sociálních věcí radnice paní Jitce Köcherové v telefonickém rozhovoru přiznala, že pracují v „šedé“ ekonomice („O co vám jde? Vždyť vám přeci není nic do toho, jestli pracují na černo“ – Lenka Kučerová), máme důvodné obavy, že výše uvedený podíl nepřiznaných příjmů je ve skutečnosti vyšší, než se nám podařilo dohledat.

Dovoluji si Vám proto v této souvislosti sdělit, že s ohledem na výše uvedené se Úřad městské části Praha 6 v nejbližších dnech obrátí na orgány činné v trestním řízení s oznámením pro podezření ze spáchání nejméně jednoho trestného činu.

Z výše uvedených důvodů si Vás proto dovoluji požádat o součinnost a obracím se na Vás s tímto dotazem:

1. Mohli byste uvést další zaměstnání či činnosti vykonávané úplatně některým z manželů Badžových, které nebyly uvedeny do žádosti o přidělení sociálního bytu, resp. prodloužení nájemní smlouvy?

Při poslední návštěvě na radnici manželé Badžovi přinesli potvrzení o příjmu paní Moniky Badžové u firmy Gold Chicken. Ve smlouvě s touto firmou je napsána jako výše měsíční odměny částka 5000 Kč, na potvrzení o příjmech vydaném na základě žádosti paní Badžové od účetní této firmy je částka 14 658 Kč a na tom samém potvrzení je paní Badžovou napsáno, že se jedná o příjem za dva měsíce.

2. Který z těchto údajů je pravdivý?

V posledních mnoha týdnech jsme od Vás z mnoha stran slyšeli věty o tom, že manželé pracují. Podle našich zjištění pan Jan Badžo od roku 1997 do dnešních dní z celkového počtu 2932 možných pracovních dnů odpracoval pouze celkem 512 dní. To je 17procentní pracovní aktivita. Paní Badžová byla do roku 2007 na mateřské dovolené.

3. V roce 1997 pan Badžo podle našich zjištění nepracoval ani jediný den. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

4. V roce 1998 pan Badžo podle našich zjištění nepracoval ani jediný den. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

5. V roce 1999 pan Badžo podle našich zjištění pracoval celkem 34 pracovních dní. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

6. V roce 2000 pan Badžo podle našich zjištění nepracoval ani jediný den. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

7. V roce 2001 pan Badžo podle našich zjištění pracoval celkem 20 pracovních dní. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

8. V roce 2002 pan Badžo podle našich zjištění pracoval celkem 49 pracovních dní. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

9. V roce 2003 pan Badžo podle našich zjištění pracoval celkem 53 pracovních dní. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

10. V roce 2004 pan Badžo podle našich zjištění pracoval celkem 81 pracovních dní. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

11. V roce 2005 pan Badžo podle našich zjištění pracoval celkem 19 pracovních dní. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

12. V roce 2006 pan Badžo podle našich zjištění pracoval celkem 131 pracovních dní. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

13. V roce 2007 pan Badžo podle našich zjištění pracoval celkem 58 pracovních dní. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

14. V roce 2008 pan Badžo podle našich zjištění pracoval k datu 8. srpna celkem 67 pracovních dní. Je vám známo, z čeho živil svou rodinu, nebylo-li to – jak tvrdíte – z peněz ostatních daňových poplatníků? Kolik si takto vydělal?

Dovoluji si doplnit, že objektem těchto otázek není pan Badžo, ale ti, kteří tvrdí, že tato „vzorná rodina nežije ze sociálních dávek a na úkor společnosti, jejich práce rodinu uživí“. Ubezpečuji Vás, že znám velmi dobře řadu rodin i jednotlivců, kteří mají z různých důvodů potíže sehnat zaměstnání a vůbec jejich aktivitu nesnižuji, naopak si vážím všech těch, kteří tak činí bez halasu, naplno a v upřímné snaze. V této souvislosti nemohu než nezmínit, že v případě pana Badža existuje několik případů, které minimálně vyvolávají otázky, zda v jeho případě je snaha pracovat opravdová, zda nejde jen o to pracovat tehdy, kdy díky tomu může získat pro sebe či ostatní nějakou výhodu. Velmi zajímavě v této souvislosti totiž vypadá celý případ tehdy, pokud časové úseky, kdy pracoval, překryjete s obdobími, kdy se projednávala jeho žádost o přidělení nebo prodloužení již přiděleného bytu.

15. Zastáváte i na základě výše uvedeného nadále přesvědčení, že snaha radnice v posledních devíti letech postupovat tak, že se byt sice přidělí, ale jen na určitý, relativně krátký úsek - půl roku, je asociální a že nedosahuje svého účelu, alespoň co se týče zvýšení pracovní aktivity práceschopných členů rodiny?

16. Zastáváte i nadále názor, že by se měl rodině Badžových přidělit byt na dobu neurčitou nebo – jak požadovali – dokonce prodat některý z obecních bytů za minimální cenu s možností splátek do osobního vlastnictví, jak jste spolu s nimi před časem navrhovali?

17. Ukazuje-li se, že hrozba neprodloužení měla minimálně motivační úspěch, čím se domníváte, že by byli manželé motivováni k práci, pokud bychom postupovali tak, jak jste spolu s nimi navrhovali?

18. Souhlasíte s názorem pana Zdeňka Budzi, kandidáta do Senátu za Stranu zelených: „Způsob, jak předejít vzniku tzv. holobytů je třeba ve spolupráci se sociálními odbory poskytnout na dobu určitou sociální byt.“ – www.zeleni.cz

Na červencové tiskové konferenci Vaší strany jste tvrdili, že „v roce 1999 slíbil tehdejší starosta Pavel Bém Monice Badžové, že pokud bude se svým manželem po dobu dvou let platit bez problémů nájemné a budou oba pracovat, tak dostanou smlouvu k nějakému obecnímu bytu na dobu neurčitou,“ (Martin Skalský) Paní Badžová v tomto období nepracovala ani den – byla na mateřské dovolené, pan Badžo v roce 1999 odpracoval 34 dní, v roce 2000 žádný den a v roce 2001 pak 20 dní. Jen podotýkám, že nám o existenci takového slibu není nic známo, navíc již v té době se byty na dobu neurčitou v podstatě nepřidělovaly.

19. Máte i nadále za to, že to byla radnice Prahy 6 a Pavel Bém, kdo porušil tuto údajnou dohodu? Jste ochotni se Pavlu Bémovi omluvit?

Tvrdíte, že sociální politika radnice Prahy 6 je chybná, asociální či dokonce má za cíl „vypudit“ některé spoluobčany. Já tvrdím, že naopak naše zásady, striktní, pevné a jasné jsou mimořádně spravedlivé, znemožňující jakoukoli diskriminaci, otevřené, průhledné a dávající minimální prostor osobnímu prospěchářství či snad korupci. Rovněž tak je velmi propracován systém projednávání každé žádosti, přičemž na rozdíl od drtivé většiny radnic v Praze 6 je žadatel nejen posuzován dle jím dodaných dokumentů, ale též na základě toho, že má možnost se osobně dostavit na tzv. slyšení před členy komise (zastoupeny všechny politické strany) a tam svůj případ objasnit a doplnit. Dosud se těchto slyšení uskutečnilo mnoho desítek.

20. Tvrdíte-li, že máte takový zájem o sociální politiku obce, proč se angažujete jen v případu manželů Badžových?

21. Proč se zástupce Vaši strany ani jednou nezúčastnil výše uvedených veřejných slyšení (tak jako například zástupci ODS, ČSSD nebo KSČM)?

Vážení představitelé Strany zelených,

mohl bych pokračovat ještě celou řadou dotazů, citovat Vaše slova a konfrontovat je s realitou – bohužel velmi odlišnou, ale nevím, zda by to mělo smysl.

Musím nicméně i touto formou připomenout, co jsem v pondělí prohlásil na tiskové konferenci na radnici k dílčím výsledkům prověřování celého případu manželů Badžových.

Ač nerad, jsem hluboce přesvědčen, že Vaše slova a činy v posledních týdnech hluboce poškodily dobré jméno Prahy 6, že vytvořily tlak, aby radnice porušila vlastní pravidla, aby jednu rodinu upřednostnila před ostatními mimo jakýkoli systém, že vytvořila tlak, díky kterému jsme byli podvedeni, že porušila základní principy politické a lidské etiky, že jsou v hlubokém rozporu se slibem veřejného činitele. Ač nerad, nemohu než zastávat názor, že nejméně někteří z Vás věděli, že manželé Badžovi nepřiznávají všechny své reálné příjmy a že některé z nich záměrně zatajují.

Z výše uvedených důvodů Vás tímto pane Martine Skalský vyzývám, abyste rezignoval na funkci člena Zastupitelstva městské části Praha 6.

Z výše uvedených důvodů Vás tímto paní Ivano Janišová vyzývám, abyste rezignovala na členství v Komisi pro sociálně bytové otázky.

Z výše uvedených důvodů Vás tímto slečno Petro Kolínská vyzývám, abyste zvážila své setrvání v zastupitelstvu a abyste se veřejně distancovala od nepravdivých výroků pronesených v této cause a omluvila se.

Závěrem mi dovolte sdělit, že je to za necelých deset let, co působím v komunální politice, poprvé, co volím tuto formu a činím tuto veřejnou výzvu. Není to proto, že bych nechtěl respektovat svobodnou diskusi a právo kritiky. Vůbec nekritizuji to, že máte jiný názor na řadu otázek. Plně respektuji, že názor Vaší strany je jiný například v otázce prodloužení metra, dopravních staveb a dalších. Nesouhlasím s Vámi, ale respektuji to. Nemohu se však smířit s tím, aby kdokoli obviňoval radnici, v jejímž čele mám tu čest stát, z rasismu, asociální politiky či snahy „čistit čtvrť“ od některých obyvatel a přitom – a to dokonce nejspíše vědomě – vycházel ze lží, polopravd či dokonce podvodů.

S úctou

Tomáš Chalupa
starosta Městské části Praha 6

V Praze 6 dne 13. srpna 2008

Příloha:

Odpovědi na otázky položené v Otevřeném dopise starostovi Městské části Praha 6 ze dne 23.července 2008

Odpovědi na otázky položené v Otevřeném dopise starostovi Městské části Praha 6 ze dne 23.července 2008

Ad. 1. Věříme, že účinná sociální politika je taková, která pomáhá tam, kde je potřeba, kde je to nezbytné. Jedině taková má dle našeho názoru odůvodněný nárok na to, aby byla financována ostatními daňovými poplatníky. Z toho důvodu je pronájem bytu ze sociálních důvodů určen pouze na přechodnou dobu, kdy trvá obtížná sociálně bytová situace. Celková doba pronájmu byla stanovena na dobu maximálně 5 let, protože ze zkušeností s desítkami sociálních případů byla shledána jako optimální k účelovému zaměření, směřujícímu k řešení bytové situace vlastními silami. V případě odůvodněných výjimek lze tuto lhůtu překročit, jak tomu bylo mimo jiné učiněno i v případě rodiny Badžových (bydlí v sociální bytě již více než 9 let) a dalších rodin.

Ad 2. Zcela souhlasíme s tím, že jedním z klíčových pilířů účinné sociální politiky jsou aktivity v oblasti vzdělávání, rekvalifikace. Máme za to, že toto je v kompetenci Úřadů práce, které k tomu byly zřízeny a jsou pro to financovány. Sociální politika Městské části Praha 6 je zaměřena tak, aby se občané na sociálním dně pokud možno vůbec neocitli, k tomu je však třeba i aktivní přístup samotných občanů. Městská část Praha 6 může nabízet podporu, nemůže však v zájmu úspěšné sociální politiky přebírat zodpovědnost za jednotlivé občany či domácnosti.

Ad 3. Není nám nic známo o tom, že by paní Badžová o tuto práci písemně žádala. Pravdou je, že paní Badžové byl odeslán dopis, který citujete. Byť příslušný pracovník tvrdí, že jeho text byl vypracován na základě přání paní Badžové, která sice žádala o práci, zároveň však sdělila, že pracovat nemůže, protože je na mateřské, i přes to jsem nucen konstatovat, že vypravením dopisu a následnou nečinností příslušný pracovník porušil své pracovní povinnosti. Příslušný pracovník i na základě tohoto dokumentu byl potrestán v rámci pracovněprávních předpisů a této agendě se již nadále nevěnuje. Mé prohlášení, že každý z příjemců nějaké formy sociální podpory či výpomoci v rámci samosprávné agendy Prahy 6, který je schopen pracovat a nedaří se mu nalézt práci na trhu, může požádat příslušný odbor radnice a ten mu tu práci zprostředkuje, zůstává v platnosti.

Ad 4. Rada městské části Praha 6 dne 4.8.2008 usnesením č. 1578/08 schválila manželům Badžovým pronájem bytu za sociálních důvodů, a to na dobu určitou od 7.8.2008 do 12.11.2008. Nájemní smlouva byla podepsána oběma stranami dne 7.8.2008.

Ad 5. Manželé Badžovi obdrželi dopis, ve kterém jim bylo sděleno, že platby, které jsme obdrželi od 12.6.2008, jsou ze strany Městské části Praha 6 započteny jako náhrada škody, která vzniká vlastníku bytu v souvislosti s užíváním bytu bez právního důvodu. Za škodu se v tomto smyslu má taková finanční ztráta, která vzniká tím, že je někým užíván byt, aniž by za užití dané věci bylo placeno odpovídající nájemné. Existence nájemného jako takového je přitom spojena s existencí nájemní smlouvy.

Ad 6. Předpokladem pro přechod ze sociálního bydlení do bydlení jiného, „samostatného“, je aktivita nebo přinejmenším součinnost občanů, kterým byl pronájem bytu ze sociálních důvodů poskytnut. Což se týká i manželů Badžových. Domnívám se, že pokud by oba manželé byli dlouhodobě v pracovním poměru na plný úvazek, mohou, kromě jiných možností, využít i ty, které poskytuje Městská část Praha 6 - například některého z výběrových řízeních na pronájem bytu svěřeného Městské části Praha 6 či z bytového fondu Hlavního města Prahy. Na tyto možnosti jsou pravidelně upozorňováni i manželé Badžovi.

Je otázkou, pokud je rodina Badžových v opravdu tak bezvýchodné situaci, jakým způsobem chtěla řešit své požadavky, které uvedla v dopise z května letošního roku (cituji: navrhujeme, aby nám byla poskytnuta … nájemní smlouvu na obecní byt, který vyžaduje rekonstrukci, kterou bychom si na vlastní náklady zajistili sami nebo umožnění odkoupení obecního bytu podle podmínek schválených Zastupitelstvem Městská část Praha 6 s možností dlouhodobého splácení kupní ceny).

Ad 7. Mohu potvrdit, že zejména v posledních zhruba sedmi týdnech jsme zaznamenali viditelný případ diskriminace či prosazování diskriminace občanů Prahy 6 kvůli etnickému původu. Aktivity serveru Romea nebo některých zastupitelů za Stranu zelených spočívající ve snaze zcela mimo srovnání s ostatními prosazovat jednu rodinu a to výslovně pro její etnický původ jsou jedním z nejvýznamnějších příkladů snah o diskriminaci. Výše uvedené tvrzení přitom vychází z obecné definice diskriminace – tedy aktivity směřující k prosazení jiných práv pro různé skupiny obyvatel (majoritní i minoritní) určitých parametrů (například etnický původ), jakož i z toho, že ústavní pořádek ČR jakoukoli diskriminaci (nejen negativní) zakazuje. Těmto aktivitám, tzn. diskriminaci pozitivní i negativní, se snažíme všemi prostředky vzdorovat, například všichni žadatelé o sociální podporu jsou rozdělování k šetření podle jednotného klíče (abecední pořadí, adresa) tak, aby se zabránilo jakémukoli úkoří/preferenci určitých osob. Základním ideovým pilířem naší politiky je a zůstává princip „plné barvosleposti“.

Ad 8. Městská část Praha 6 nevede žádnou souhrnnou evidenci občanů, u kterých skončil pronájem bytu poskytnutého ze sociálních důvodů. Až na výjimky se jedná o přístupy individuální. Dle nám dostupných informací vyřeší část občanů svoji bytovou situaci samostatně a o prodloužení pronájmu bytu ze sociálních důvodů již nežádá. Další část občanů pak využívá možností již zmíněných výběrových řízení, kdy jim zejména Odbor sociálních věcí a Odbor správy obecního majetku poskytuje patřičnou součinnost (například informacemi či pomocí s vyplněním formulářů nebo oznámením o termínech výběrových řízení).

Ad 9. Ne. Plně se ztotožňujeme s názorem pana Zdeňka Budzi, kandidáta do Senátu za Stranu zelených, že „sociální byty je třeba poskytovat na dobu určitou“.